剑桥,我们有一个问题(与生俱来)

2017年3月,心理学家,剑桥大学心理计量学中心主任(现为斯坦福大学教授)米哈尔·科辛斯基在CeBIT的主题演讲中介绍了他的研究结果:在社交媒体背景下应用的心理计量学。 更准确地说,心理学计量学最常用的方法之一:五大(五个人格特质:开放,尽责,性格外向,友善和情感稳定—最初术语是神经质 ),通过它可以创造出巨大的 配置集群 (如果让我想起数字集群,这是对的,虽然对了,但它们仍然是两个不同的东西,即使是连续的)。 从九十年代开始就使用心理计量学,通过访谈,调查等方式,使用度量模型(作为名称)来确定人格特质。

M. Kosinski教授使用社交数据(尤其是Facebook)在更短的时间内获得了更准确的结果。 在视频中,他显示了一张图表,该图表分析了Facebook上某项实验的喜欢情况,并精确地确定了“个性”的特征:尤其是数百次喜欢时,他确认的准确性超过80%。 该视频称为“隐私的终结”,并且在线。 您还可以尝试使用一个网站:在applymagicsauce.com上使用Facebook登录。

部分基于斯坦福大学教授的研究,这家公司的活动令人回味无穷,名叫Cambridge Analytica-现在对您而言,其起源很明显。 据《卫报》称,涉及Facebook的大数据“丑闻”(链接到扎克伯格的帖子)在2016年美国大选,欧洲退欧公投以及其他案件中产生了影响。 正如扎克伯格本人所证实的那样,Facebook当然不是唯一的社交平台,但今天它是最著名的出于商业和政治目的交换数据(或“被黑客入侵”)的平台。 想不到,这与本文无关。 即使…在CA Twitter个人资料上进行的浏览可能是有启发性的,部分是因为他们的生物拼写为“行为微目标”,另一部分是为了跟随他们……

自动行为

我想强调的是这个故事的另一个方面,我认为更有价值:我们在社交网络上和其他情况下活动背后的“自动”行为。 如果您有耐心观看视频,米歇尔·科辛斯基(Michal Kosinski)就会表明,只要有一些喜欢,他就可以描绘出人格特质。 真的吗? 我们可以在第一个通用答案中说“是”。 但是,他对“概述人格”和“观察”意味着什么?

心理计量学是一种客观的描述性描述:它观察并分类。 在使用Internet之前,这些方法涉及个人调查和访谈,即由心理学家或精神病医生控制体验环境和进行测试的人。 社交媒体会怎样? 这种情况有点不同。 我们至少处理以下三件事:i)媒介给出的抑制现象,ii)去上下文化效应,iii)“自动行为”,这是更有趣的部分。

禁忌(即查看屏幕而不是真实的人的事实)是已知的基本因素:它禁用了非语言化交流的细微差别,并且有很多。 在这种情况下触发的自动行为(社会行为)使观察容易产生几乎无限的误解-而是我要说这是最常见的事情! 只需看评论,烈火,无休止的讨论等等。

更为有趣的是体验式去上下文化 。 我试图简单地解释一下:在社交媒体上阅读或写东西离体验该东西很远。 我们参与社交媒体世界的方式使叙述现实之间的距离更加遥远,它们将共享的体验置于“虚拟的非场所”中该场所得以传播和记录。

在交流和互动的环境发生深刻变化的时候( 叙事和讲故事在我们的生活中不断 ),社交媒体的影响会更加微妙。 每天都有数十亿人(在意大利有数千万人)向Facebook咨询,其中大部分是针对移动性的。

我们总是保持联系,我们谈论自己的事情和经验。 而且,在大多数情况下,这种情况并不属于观察和发生事物的上下文 。 就像是一种持续的距离对话 :这个地方是虚拟的,并且常年不涉及上下文。 在某种程度上,这是因为我们逐渐失去了对我们共享经验进行纯粹反思的机会。 我们所说的“超越经验”,不是“与……在一起”,而是传播和言语:它是由文字和图像创造的,是从最具启发性和影响力中选择的。

因此,心理计量学是从我们日常所做的事情或他人的所作所为中观察到的东西。 对于社交媒体,其他人会写。 但请注意,因为我们对他人的了解会受到我们的需求和期望的影响。 问题是:这些数据多少对应于人是什么,与自己的动机有关? 好吧, 不多 。 真正的意识需要揭露自我欺骗,自我知识和个人叙述的内在机制。 此外,外部行为与思想之间的关系通过行动得以揭示。

但是,即使是被认为是思想的行动也能反映出来(诺托雷斯和不正确的说法“思想是行动的先行者”),自由意志的果实,在许多情况下是自动的-通过启发式方法(当一切进展顺利时),或通过认知偏差(如果存在的话)扭曲……人们通常并不真正知道他们做某事的原因。 有时,当对他们的行为动机提出疑问时,他们提供的解释并不恰当。 任何心理学家或心理治疗师都会证实这一经历。 这是叙事结构,其中的人“向自己讲述一个故事”。 我们的行为是现实中我们意志的直接和有意识的表达,已经是一个令人怀疑的事实; 更不用说在社交网络上了!

算法与意识

让我们回到算法。 他们知道触发并导致自动行为的动机是什么? 可能是,但是有一些重要的区别。 首先,宣传:对行为的期望是对理想,价值,需求或恐惧的呼吁,这是行为营销众所周知的诱饵,并且被传播专家广泛使用。 因此,我们可以看到问题出在哪里:如果这些点击和喜欢是自动行为的结果,那么它们并不是特别了解 ,最终也就没有那么有意义了。 换句话说,在招揽的基础上单击,放置喜欢等的人在控制不力或意识不足的情况下行动。 因此,在这种情况下,观察这些反应和行为的算法以某种方式衡量了这些行为所具有的不了解程度

这有问题吗? 可能不是,但是从某种意义上说,这些动力并不取决于社交媒体。 无论采用哪种媒介,都不存在意识。 这在Facebook上很明显,因为这种社交是使用最广泛的社交网站,并且信任度更高(…)和参与度更高。 “ Facebook限制我们”这一事实已经没有任何意义了:这些算法会放大,选择并向我们展示一个“现实性”,而我们实际上已经看到了 ,或者我们希望看到。 我们非常想以某种方式看待现实,因此,如果我们找不到以这种方式表现出来的算法,那么我们就开始自己寻找现实(但是留下精确的踪迹,对选择算法有很大帮助)。 我们与他们之间的区别在于算法既好又精确,它们刺激自动行为以追踪其幅度,并将所需的内容呈现给越来越多的人(和广告商……)。

有意识的行为可能是无法预测的,但仅限于个人。 在大量情况下,算法可以对其进行测量和分类,并且它们做得很好:但是,即使在数字媒体出现之前,这项工作也始终可以完成。 今天,它在更大的规模和不同的背景下。 重要的是,算法不会像我们一样“在头脑中读”。 毕竟,它并不是那么重要,因为头脑不是一个封闭的“对象”,即人们需要阅读的东西。 它不是孤立地运行的,有时甚至我们自己也无法访问。 相反,当我们行动时,在上下文中以及情感,感觉,记忆,价值观的组成部分对我们的思想产生意义和意义时,这是很明显的,甚至在那时它们可以使我们澄清……

那么问题就不在于社交媒体上写的内容被他人阅读或扫描,然后由市场营销或政治使用。 这已经很久了。 数据的销售是平台的业务,社交媒体上的心理测验分析是众所周知的模型的最后一部分。问题是要知道这些数据包含的真实“准确性”,要知道您写的内容,最重要的是, 您想阅读什么